Shielding the President? Controversial Bills Spark ‘Immunity Overreach’ Debate

Jee,hyungduk;Sisaknews Reporter 

A heated legal and political debate has emerged in South Korea over whether a sitting president can be subject to ongoing criminal trials, despite a constitutional clause that prevents prosecution while in office.

At the center of the controversy is Article 84 of the Constitution, which states: “The President shall not be subject to criminal prosecution during their term of office, except in cases of insurrection or treason.”

Legal Immunity - But How Far Does It Go?

The clause is widely interpreted to mean that a president cannot be indicted or newly prosecuted while in office. However, debate has intensified over whether this protection also extends to ongoing trials for indictments made before assuming the presidency.

During the recent election campaign, the now-elected president was facing five separate criminal cases, including charges related to election law violations. Some legal scholars and opposition lawmakers argue that the trials should continue despite the president’s new status. However, the Democratic Partyclaims that all legal proceedings should be paused, citing constitutional immunity.

Legal Experts Push Back

Many in the legal community reject the idea that trials must be suspended. Former Korea Legal Aid Corporation head Lee Heonemphasized that the term “sochu”(prosecution) in Article 84 refers narrowly to indictment, not the entire judicial process.

“No constitutional text or commentary interprets prosecution as including trials,” said Lee. “Stopping trials would not only stretch the meaning of the Constitution but could also violate the principle of legal equality.”

Legislative Moves Fuel "Shield Law" Accusations

Amid the legal uncertainty, the Democratic Party has moved to introduce legislation that would explicitly halt criminal trials for sitting presidents. A proposed Criminal Procedure Act amendmentwould require courts to suspend proceedings against the president until the end of their term.

In addition, a proposed Public Official Election Act amendmentwould modify the legal basis for one of the charges the president is facing, potentially rendering it unenforceable.

Critics from both legal and political circles say the legislative push amounts to a “shield law”designed to protect one individual, warning that it could undermine constitutional checks and the rule of law.

What's at Stake?

At the heart of the issue is a broader question about the rule of law in South Korea: Should the president be above legal scrutiny while in office?

While some argue that immunity is necessary to protect the president’s ability to govern, others warn that halting trials could erode public trust in the legal system and damage the principle that no one is above the law.

As the bills move toward a National Assembly vote, legal scholars and civil society groups are calling for a balanced interpretationof the Constitution - one that protects presidential duties without creating impunity.

 핵심 요약

헌법 제84조는 대통령이 재임 중에는 형사처벌을 위한 ‘기소(소추)’를 할 수 없게 하고 있음. 단, 내란죄나 외환죄는 예외.

문제는 이미 기소되어 재판 중이던 사건도 멈춰야 하느냐는 것.

이 문제를 두고 헌법 해석을 둘러싼 법조계·정치권 논란이 뜨겁다.

‘불소추 특권’이란?

"대통령은 내란 또는 외환의 죄를 범한 경우를 제외하고는 재직 중 형사상 소추를 받지 아니한다." — 헌법 제84조

여기서 핵심 단어는 ‘소추(訴追)’입니다. 쉽게 말해, 검사가 대통령을 형사 사건으로 법정에 세우기 위한 절차(=기소)를 의미합니다.

즉, 헌법 84조에서 말하는 ‘소추’는 대부분 해석상 ‘기소’를 뜻한다는 것이 헌법 교과서와 학계의 공통된 의견입니다.

쟁점 1: 이미 기소된 재판도 멈춰야 할까? 민주당의 입장:

이 대통령은 이미 당선됐기 때문에, 진행 중인 재판도 멈춰야 한다는 입장.

헌법 84조를 근거로 들며, “대통령은 소추를 받지 않는다 → 재판도 멈춘다”는 해석을 내세움.

실제로 관련 형사재판 5건이 진행 중이었음.

“다수설이 형사재판 정지라고 한다” -이 대통령의 발언 (2025년 대선 후보 시절)

‘소추’는 ‘기소’까지만 의미한다. 재판까지 포함된다는 해석은 오히려 소수.

헌법 주석서, 교과서 어디에도 ‘소추 = 재판 포함’이라고 한 바 없음.

따라서 당선 후에도 재판은 계속 진행 가능하다는 입장.

“소추에 재판까지 포함된다는 주장은 헌법 위반의 소지가 크다.”

민주당의 입법 움직임 최근 법안 개정 시도

형사소송법 개정안

대통령이 된 사람은 재판(공판)도 정지되도록 새 규정을 넣음.

국회 법사위에서 민주당 단독 처리 → 본회의 표결 앞둠.

공직선거법 개정안

대통령의 혐의 중 하나인 ‘허위사실 공표죄’ 관련 조항 중 ‘행위’ 문구를 삭제.

만약 법이 통과되면, 그 혐의는 아예 처벌할 수 없게 될 수도 있음.

법률적 논란: “기소 후 재판은 헌법상 허용되는데, 이를 정지시키는 건 입법권 남용”

정치적 비판: “대통령 개인을 위한 ‘방탄 입법’이며, 국민 평등권 위배 우려”

이헌 변호사:“형사소송법 개정 자체가 헌법 위반 소지가 있다. 대통령은 스스로 재판에 임해야 할 책임이 있다.”

헌법은 국민 모두에게 평등하게 적용돼야 함

대통령이란 이유로 재판까지 정지되면, 국민 사이의 법적 형평성이 깨질 수 있음

반면, 대통령 직무 수행에 지장이 없도록 보호할 필요도 있는 만큼 균형 있는 해석이 중요

대통령이 되면 기소는 막지만, 재판까지 막느냐는 것은 헌법 해석의 문제입니다.
현행 헌법 해석상으로는 “기소는 막지만 재판은 계속”이 다수 견해이며,정치권의 입법 시도에 대해서는 헌법 위반 논란이 거세게 일고 있습니다.

국민의 눈높이에서, 대통령에게도 예외 없는 공정한 법 적용이 필요하다는 목소리가 커지고 있습니다.